Между теплоснабжающей организацией и управляющей многоквартирными домами компанией был заключен договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома. В связи с переходом на прямые расчеты с населением теплоснабжающая и управляющая компании договор энергоснабжения расторгли соглашением, в котором определили остаток и порядок погашения задолженности. В счет частичной оплаты по договору управляющая компания по соглашению уступила теплоснабжающей организации дебиторскую задолженность населения за отопление и горячее водоснабжение. В связи с тем, что управляющая компания оплатила задолженность по соглашению не в полном объеме, теплоснабжающая организация обратилась с иском в суд о взыскании задолженности. Суд первой инстанции оценил соглашение об уступке и рассрочке как новацию долга и взыскал задолженность в полном объеме.
Управляющая компания обжаловала принятое судом первой инстанции решение в апелляционной инстанции, которая это решение отменила, в удовлетворении иска отказала. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что, во-первых, отсутствуют признаки новации в соглашении между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией и оценил его как соглашение о рассрочке.
Во-вторых, суд согласился с доводами управляющей компании о том, что к отношениям по заключенному договору энергоснабжения подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ и подзаконных нормативных актов, регулирующих вопросы поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома. В данном случае, теплоснабжающая организация необоснованно завысила объемы поставок тепловой энергии сверх норматива, установленного для жильцов многоквартирных домов. Это послужило основанием для отказа в удовлетворении судом исковых требований.

Юрист Владимир Дубов представлял интересы ответчика.
Второй арбитражный апелляционный суд 
Постановление от 24.05.2013 г.  дело №А17-5187/2012. Суды кассационной и надзорной инстанций оставили судебный акт в силе.